Repositorio
Institucional

Ghadimi, Maryam

Trustworthiness of treatment clinical practice guidelines has modestly improved since the introduction of Institute of Medicine standards: a systematic survey

ELSEVIER SCIENCE INC

JOURNAL OF CLINICAL EPIDEMIOLOGY

en

Objectives: To explore the extent to which trustworthiness of treatment guidelines has changed since the introduction of Institute of Medicine (IOM) standards. Study Design and Setting: In this systematic survey, we searched Medline, Embase, PsycINFO, and Trip from January to December 2010 (pre-IOM) and 2022 (post-IOM) for guidelines that were informed by a systematic review of evidence, written in English, and included recommendations for the treatment of any health conditions in individuals of any age. Using the 10-item modified National Guideline Clearinghouse Extent of Adherence to Trustworthy Standards (NEATS) instrument, paired reviewers independently assessed trustworthiness of 70 randomly selected guidelines from 2010 and 70 from 2022. We calculated mean difference (MD) and corresponding 95% confidence interval (CI) comparing guidelines from 2010 with 2022 for mean score across four critical items, mean score across all items, and score of individual items on 5-point Likert scales in which 1 was least adherence and 5, highest adherence. We also explored change in the proportion of guidelines that achieved a mean score of 4 or higher across critical items. Results: The average of mean scores increased from 2.28 to 2.74 (MD: 0.46, 95% CI: 0.13-0.79) across critical items and from 2.20 to 2.52 (MD: 0.32, 95% CI: 0.08-0.56) across all items. The proportion of guidelines with a mean score of 4 or higher across critical items increased from 2.9% to 18.6% (absolute difference: 15.7%, 95% CI: 5.8%-25.6%). The items with the greatest increase in the average score included disclosure of funding sources and disclosure and management of financial conflict of interests, followed by a smaller increase in synthesis of evidence, study selection, and search strategy. Other items showed little to no change from 2010. Conclusion: As assessed by the modified NEATS instrument, although trustworthiness of treatment guidelines has improved after the introduction of IOM standards, improvements proved modest and post-IOM guidelines trustworthiness remains suboptimal. (c) 2025 The Authors. Published by Elsevier Inc. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).Objetivos: Explorar hasta qué punto ha cambiado la fiabilidad de las guías de tratamiento desde la introducción de los estándares del Instituto de Medicina (IOM). Diseño y entorno del estudio: En esta encuesta sistemática, buscamos en Medline, Embase, PsycINFO y Trip, desde enero hasta diciembre de 2010 (antes del IOM) y 2022 (después del IOM), guías basadas en una revisión sistemática de la evidencia, escritas en inglés e incluyendo recomendaciones para el tratamiento de cualquier afección médica en personas de cualquier edad. Utilizando el instrumento NEATS (National Guideline Clearinghouse) modificado de 10 ítems, dos revisores evaluaron de forma independiente la fiabilidad de 70 guías seleccionadas aleatoriamente de 2010 y 70 de 2022. Calculamos la diferencia media (DM) y el intervalo de confianza (IC) del 95% correspondiente para comparar las guías de 2010 con las de 2022 en cuanto a la puntuación media en cuatro ítems críticos, la puntuación media en todos los ítems y la puntuación de cada ítem en escalas Likert de 5 puntos, donde 1 representaba la menor adherencia y 5 la mayor. También analizamos el cambio en la proporción de guías que alcanzaron una puntuación media de 4 o superior en los ítems críticos. Resultados: El promedio de las puntuaciones medias aumentó de 2,28 a 2,74 (DM: 0,46, IC del 95%: 0,13-0,79) en los ítems críticos y de 2,20 a 2,52 (DM: 0,32, IC del 95%: 0,08-0,56) en todos los ítems. La proporción de guías con una puntuación media de 4 o superior en los ítems críticos aumentó del 2,9% al 18,6% (diferencia absoluta: 15,7%, IC del 95%: 5,8%-25,6%). Los ítems con el mayor aumento en la puntuación media incluyeron la divulgación de las fuentes de financiación y la divulgación y gestión de los conflictos de intereses financieros, seguidos de un aumento menor en la síntesis de la evidencia, la selección de estudios y la estrategia de búsqueda. Otros elementos mostraron pocos o ningún cambio con respecto a 2010. Conclusión: Según la evaluación del instrumento NEATS modificado, si bien la fiabilidad de las guías de tratamiento ha mejorado tras la introducción de los estándares del IOM, las mejoras resultaron modestas y la fiabilidad de las guías posteriores al IOM sigue siendo subóptima. © 2025 Los autores. Publicado por Elsevier Inc. Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

artículo original

Clinical practice guideline

Treatment

Trustworthiness

Methodological quality

IOM standards

Modified NEATS instrument

10.1016/j.jclinepi.2025.111962

pdf

METHODOLOGICAL QUALITY

CONFLICTS

RECOMMENDATIONS

US

METHODOLOGICAL QUALITY

CONFLICTS

RECOMMENDATIONS

US

Servicios y Cuidados en Ciencias de la Salud

Política de Salud y Servicios

Epidemiología

versión publicada

hibrida

verde

acceso abierto

acceso abierto

WOS:001577788800002

Trustworthiness of treatment clinical practice guidelines has modestly improved since the introduction of Institute of Medicine standards: a systematic survey

artículo original

ELSEVIER SCIENCE INC

JOURNAL OF CLINICAL EPIDEMIOLOGY

Health Care Sciences & Services

Public, Environmental & Occupational Health

en

0895-4356

Einstein Foundation Berlin as part of the Einstein Foundation Award for Promoting Quality in Research

Einstein Foundation Berlin as part of the Einstein Foundation Award for Promoting Quality in Research

pdf