Repositorio
Institucional

Oliveros, Maria Jose

Including conference abstracts rarely changed systematic review conclusions: a case study from a living network meta-analysis of COVID-19 treatments

ELSEVIER SCIENCE INC

JOURNAL OF CLINICAL EPIDEMIOLOGY

en

Background and Objectives: Including conference abstracts (CAs) in systematic reviews (SRs) helps reduce publication bias but raises concerns about reporting quality and reliability. While discrepancies with full publications are known, excluding CAs may overlook relevant early evidence. To evaluate the reporting quality of CAs, their consistency with full-text publications, and the impact of including them on effect estimates and the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations (GRADE) framework in a living systematic review and network meta-analysis (SRNMA) of COVID-19 drug treatments. Study Design and Setting: We conducted a retrospective methodological study of all CAs included in the COVID-19 SRNMA until May 19, 2024. We assessed trial characteristics, reporting quality using Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT)-A, and consistency with full-text publications. We also compared meta-analyses with and without CAs at predefined time points for mortality and hospital length of stay, evaluating changes in effect and GRADE domains. Results: We included 105 CAs

53% (56/105) were linked to a full publication. Only 7% met high reporting standards. Average consistency with full-text publications across key methodological items was 67.6%, often due to missing details in both sources. CAs enabled meta-analyses that would not have been possible at 14% of time points. Their inclusion did not affect conclusions when using the null threshold but changed the effect estimate in 55.6% and imprecision ratings in 16% of cases when using minimally important differences (MIDs). In a few instances, CAs also influenced risk of bias and inconsistency assessments. Conclusion: CAs can fill evidence gaps when data are limited or emerging. Although they rarely change conclusions based on the null threshold, their inclusion has a greater impact when using MID. Reviewers should assess their inclusion case by case and promote better reporting practices to enhance their contribution to SRs. (c) 2025 The Author(s). Published by Elsevier Inc. This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).Antecedentes y objetivos: Incluir resúmenes de conferencias (AC) en revisiones sistemáticas (RS) ayuda a reducir el sesgo de publicación, pero plantea preocupaciones sobre la calidad y confiabilidad de los informes. Si bien se conocen discrepancias con las publicaciones completas, excluir los AC puede pasar por alto evidencia temprana relevante. Evaluar la calidad de los informes de los AC, su coherencia con las publicaciones de texto completo y el impacto de incluirlos en las estimaciones del efecto y el marco de Gradación de Recomendaciones, Evaluación, Desarrollo y Evaluaciones (GRADE) en una revisión sistemática viva y metaanálisis en red (SRNMA) de tratamientos farmacológicos para la COVID-19. Diseño y entorno del estudio: Realizamos un estudio metodológico retrospectivo de todos los AC incluidos en el SRNMA de COVID-19 hasta el 19 de mayo de 2024. Evaluamos las características de los ensayos, la calidad de los informes utilizando los Estándares Consolidados de Informes de Ensayos (CONSORT)-A y la coherencia con las publicaciones de texto completo. También comparamos metaanálisis con y sin AC en puntos temporales predefinidos para la mortalidad y la duración de la estancia hospitalaria, evaluando los cambios en el efecto y los dominios GRADE. Resultados: Incluimos 105 AC

El 53% (56/105) estaban vinculados a una publicación completa. Solo el 7% cumplía con altos estándares de presentación de informes. La consistencia promedio con las publicaciones de texto completo en los elementos metodológicos clave fue del 67,6%, a menudo debido a la falta de detalles en ambas fuentes. Los CA permitieron metaanálisis que no habrían sido posibles en el 14% de los puntos temporales. Su inclusión no afectó las conclusiones cuando se utilizó el umbral nulo, pero cambió la estimación del efecto en el 55,6% y las calificaciones de imprecisión en el 16% de los casos cuando se utilizaron diferencias mínimamente importantes (MID). En algunos casos, los CA también influyeron en las evaluaciones de riesgo de sesgo e inconsistencia. Conclusión: Los CA pueden llenar las lagunas de evidencia cuando los datos son limitados o emergentes. Aunque rara vez cambian las conclusiones basadas en el umbral nulo, su inclusión tiene un mayor impacto cuando se utilizan MID. Los revisores deben evaluar su inclusión caso por caso y promover mejores prácticas de presentación de informes para mejorar su contribución a las SR. (c) 2025 El/Los autor(es). Publicado por Elsevier Inc. Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

artículo de revisión

Evidence synthesis

CA

Reporting quality

10.1016/j.jclinepi.2025.111931

pdf

Epidemiología

Medicina General e Interna

Servicios y Cuidados en Ciencias de la Salud

versión publicada

hibrida

verde

acceso abierto

acceso abierto

WOS:001583376200001

Including conference abstracts rarely changed systematic review conclusions: a case study from a living network meta-analysis of COVID-19 treatments

artículo de revisión

ELSEVIER SCIENCE INC

JOURNAL OF CLINICAL EPIDEMIOLOGY

Health Care Sciences & Services

Public, Environmental & Occupational Health

en

0895-4356

Canadian Institutes of Health Research(Canadian Institutes of Health Research (CIHR))

Canadian Institutes of Health Research [COVID-19, MM1-174897]

[MM1-181118]

pdf